>>60
Para más info sobre el bañador, puedes leer esto: http://swimming.about.com/od/swimsuits/qt/speedo_lzr_race.htm . Y lo puedes comprar directamente desde http://www.speedo.com/webapp/wcs/stores/servlet/Product6_10151_10202_85906_-1_35002_33311_Y_85913# , al asequible precio de 370 euros. Que tampoco es que sea mucho, pero hay países cuyo presupuesto no les permite comprar bañadores para todos sus participantes.
El problema de prohibir los esteroides (y me imagino que por extensión te refieres a cualquier substancia que mejore el rendimiento físico) es que la división entre substancias "morales" o no es borrosa, o incluso inexistente. ¿Debería un deportista limitarse a consumir productos no sintetizados? Si el atleta necesita un importe de proteínas X pero requeriría comer mucho más de lo que el atleta es capaz, pero consigue hacerlo a través de un batido sintético, ¿ha hecho trampas?
Por ejemplo: la creatina es una substancia que necesita tu cuerpo para la formación de los músculos; la mitad de la cantidad diaria necesaria la sintetiza el propio cuerpo y la otra mitad se ingiere a través de carnes y otras comidas. Actualmente la creatina es fácilmente sintetizada y la venden en polvo: hoy en día es perfectamente posible ingerir más creatina diariamente de la que se podría obtener de manera natural, haciendo que la mejora de rendimiento del atleta sea más rápida de lo "naturalmente" posible. ¿Debería ser prohibído el uso de creatina en polvo por los atletas? Dado que es una substancia natural, la única manera de detectarla sería comparando los niveles de creatina en la sangre, e incluso así sería posible justificar los altos niveles mediante otras vías que no sean los polvos.
Otro ejemplo: la efedrina es una substancia que altera el sistema nervioso y acelera el metabolismo. Un atleta que la tome puede entrenar más y mejor, y se recupera más rápidamente, por lo que obtiene mejores resultados. Si la deja de usar la efedrina se purga de manera natural (es hidrosoluble; la meas), de manera que en una competición un atleta que haya usado efedrina en su entrenamiento puede competir sin sus efectos después de una temporada sin usarla. ¿Es eso hacer trampas?
Volviendo a los esteroides en sí (un tipo de substancias que el cuerpo a veces reconoce como hormonas), la testosterona y la hormona de crecimiento las segrega el propio cuerpo y son usadas para doparse en ciclos controlados. Se pueden usar esteroides artificiales que el cuerpo reconoce como naturales, pero son fácilmente detectables y se puede argumentar que al no ser substancias naturales deberían ser vetadas. En cambio, las dos anteriores no se pueden detectar y se pueden justificar los altos niveles en la sangre por causas naturales (un exceso de hormonas es contraproducente, y un deportista profesional controlado por médicos no los presentaría nunca). ¿Cómo regulas una práctica que no se puede detectar?
Regular el material usado en un deporte es fácil y debatible, pero decir "prohibir los esteroides (o substancias que mejoren el rendimiento)" tal cual sin siquiera definir cual es la frontera entre lícito o no o no explorar otras prácticas como la cirugía es una manera fácil de posicionarse sin corregir el problema.
En los Juegos Olímpicos originales participaban atletas que no dudaban en usar setas alucinógenas y otros productos para ser más fuertes/soportar el dolor/etc, y dicha práctica se reconocía y aceptaba (claro que ellos no sabían tanto como nosotros). Los Juegos Olímpicos actuales fueron fundados con principios diferentes y bastante más inocentes que los anteriores, pero es precisamente en esa inocencia donde hay problemas.
